问题1: 神用六天创造，六天是一段时间吗？如果六天是一段时间而第七天安息日是“一天”，这解经是不是前后不一致了？长老会是认同真实的六天还是一段时间？您对神导进化论是什么看法？

回答：这是关于创造日的时长的一个问题。这是一个非常热议的话题，而且有很多情绪在里面。我们今天处在一个非常独特的历史背景中。我们受到达尔文主义进化论的挑战，对宇宙起源的解释的挑战。这里涉及到很多层面的问题，我也不太可能把背后暗含的所有问题解释清楚，我也不认为我是这方面的专家，我只是提出一些大的思路，试着帮助大家知道怎么去看待这些观点、有哪些原则可以去应用、什么事情是我们需要坚持的、什么事情是我们需要怀着敞开的态度面对的。

首先，这个问题背后包含了很多宇宙观等等的问题。从科学层面来看，这涉及到到底进化是否是可观察的现实？演化也包括宏观演化、微观演化，演化的证据是什么？从科学层面进到哲学层面，进化论对我们的挑战包括宇宙起源的问题，物质起源、生命起源、人类起源的问题。进化论不仅仅是一个科学上的问题，更多时候我们面对的是一个世界观的问题、哲学的问题。这个哲学的问题也会带来神学层面的讨论，例如当我们谈论到生命起源、人类起源时。圣经所谈到的创造和进化论是一个怎样的关系？是否有历史性的亚当和夏娃？谈到死亡的问题时，是否有堕落事件的发生？在创造六日中上帝从无到有的创造和护理之间是怎样的关系？涉及到创造日本身比较细节的神学问题，一些是解经层面的，到底yom（希伯来文的“日”）是单义的，还是多义的？创世记所记载的六日与第七日之间有什么不同？创世纪的第一章到第三章是否有结构的用意？最后，就是实践层面上，这种解释对信徒来说有什么属灵帮助？创造日的时长，是否是判断正统信仰的标准？

这里姐妹提出的问题里还有另一个问题涉及到神导进化论，那我先谈一下神导进化论。神导进化论（theistic evolution）在自然科学圈子里不被视为是一个可接纳的理论，被视为是伪科学；同时也在很多信仰圈子里被排挤，不只是基督教，伊斯兰教也一样排挤神导进化论。所以是两边都不讨好。神导进化论不是单一的一个理论，它包括很多不同的立场和思想。它主要是反对自然进化（natural evolution）或者不定向进化论（undirected evolution）。神导进化论是强调，不仅进化是定向的，被引导的，而且是一个超自然的力量（神）在引导。有一些人的立场与基督教相符，有一些人不相符。所以神导进化论是一个非常混杂的概念，不是铁板一块。 我主要想提一下哪些观点是不符合圣经和正统基督教思想的：

1. 没有上帝创造

2. 上帝只创造了原始物质和自然律，而后让物质自行按照自然律演化（自然神论）；

3. 上帝的确参与了创造宇宙的过程，但祂不确定、无法控制最终结果；

4. 生命是从无生命物质自发产生的；

5. 没有历史性的亚当和夏娃；

6. 人类起初被造时，就是有缺陷的，没有堕落的事件之前，人就会自然死亡。

如果一个人说的是以上这些不符合圣经的，那我们就要予以拒绝；如果一个人说的是和圣经相吻合的，那我们就不必要完全拒绝。

关于创造日长度的问题，在2001年URCNA总会、2002年PCA总会、2004年OPC总会，都分别进行了讨论，并且给出了结论。我这里摘抄了OPC创造日报告。这是一份100多页的报告，一共提出了五个不同的观点：

A.        The Day of Ordinary Length View （创造日=普通日）。这个观点是中世纪中后期到18世纪左右教会大部分人的立场。Ligon Duncan, David Hall, Joseph Pipa 持该观点。

B.        The Day of Unspecified Length View（创造日长度不具体）。Herman Bavinck, Kuyper, B B Warfield, E J Young 持该观点。

C.        The Day-Age View（创造日=时代，比如地质学研究中的一个时代）。这个观点主要是想与近期的地质学研究结果结合起来。Charles Hodge, A A Hodge, William Shedd, J G Machen持该观点。

D.        The Framework View（创造日作为文学结构来理解）。Herman Ridderbos, Mark Futato, Meredith G Kline, J V Fesko 持该观点。

E.        The Analogical View（创造日是文学类比手法）。John Collins, Cornelius Van Til, Bavinck（他的观点并不清晰）, W. Robert Godfrey 持该观点。

OPC的报告并没有给出一个结论说这五个观点中哪一个才是唯一正确的，它反而说这些观点在改革宗长老会中都有不同的神学家持守。所以这五个观点都是在可接纳范围内。

接下来，我也从OPC这份报告中摘录了一些教会历史中不同的神学家的观点，我们可以看看哪一些是当时教会的主流，什么时候教会的观点又发生了变化。

初代教父时期，谈论到创造日问题的人不多，主要的一个代表是Origen（俄利根，亚历山大教父），他认为创造前三日不是普通的太阳日（地球自转一圈的时间）。教父时期最有影响力的应该算Augustine（奥古斯丁），他认为创造是瞬时发生的，没有时间的长短。奥古斯丁的观点在中世纪早期到中期的时间，是大部分解经家认同的。另一位教父Basil the Great（大巴西流）则认为创造日和普通太阳日时长一样。所以在中世纪早期，虽然大部分解经家认同奥氏，但中世纪晚期开始巴西流的解经被更多人认可。大部分改教家和17世纪神学家都延续巴西流的解经。这个时期中还是有例外的，比如William Perkins（1551-1600，被誉为清教徒之父），他的观点就比较接近俄利根的，他认为前三日不是太阳日。John Lightfoot（西敏大会神学家）认为创造日的第一天是36小时。 但在西敏大会上，创造日并不是特别讨论的问题。19世纪之前，大部分神学家都没有具体讨论创造日的时长，都延续大巴西流的解经。直到1845年，才开始有人讨论这个问题，这个其实是在达尔文出版《物种起源》以前（1859年）。

早在18世纪晚期（达尔文之前），地质研究学家（Scot, James Hutton）就认为岩层的表现和6000年的地球年龄不符。一些地质学家（基督徒）开始，提出Day-Age理论，认为一个创造日代表一个时代。当时另外一个更流行的理论叫Gap Theory（间隙理论），它是说在创世记1:1-2和后面的六日创造之间有一段间隙时间（代表人Thomas Chalmers）。另外，也有一些变种的间隙理论。有的人说在摩西所记录的创造之前，地球已经存在很久了（Sayrs Gazlay；Bavinck说这是亚米念派神学家Episcopius, Limborch宣传的）。

一直都有反对Day-Age和Gap的声音（Robert L. Dabney）。19世纪老普林斯顿（Old Princeton）的神学家们要么持Day-Age，要么持长度不可知（Unspecified length）。到了20世纪近代，很多神学家不满Day-Age或Gap的解释，例如Bavinck, Kuyper, E J Young等，他们认为解经上太过牵强，他们不认为解经家可以宣称真的知道创造日到底有多长，或者创造到底是怎么发生的，因此他们不给出具体时间长度的定义。在20世纪之后的发展，很多解经家不再关注如何把科学界的结论套在圣经上，而是回到解经本身，我们从释经学的角度来看，我们把重点放在经文本身的文学结构、文学手法上。所以从这时开始，圣经学者提出新的思路，例如Ridderbos，Futato，Kline等提出了创世记1-3章的记载有着非常丰富的文学结构特点。例如Ridderbos提出，创世日有三三的结构，前三日和后三日是平行对照的。如果你仔细看创世纪第一章的记录，上帝第一天创造了光，第二天创造了天，第三天创造了陆地，与此对应的，第四天（对应第一天）上帝创造了光体（对应光），第五天（对应第二天）上帝创造了飞鸟（对应天），第六天（对应第三天）上帝创造了陆地上的动物和人（对应地）。Ridderbos说前三天和后三天的结构很明显是对应的。那怎么解释这个现象呢？圣经学者们找到一节经文（以经解经的原则）来解释这个现象，创世纪第二章第一节（中文和合本并没有把这节原文的意思翻译出来）。“天和地，以及万象都完成了。”（创2.1，和合本修订版）“Thus the heavens and the earth were finished, and all the host of them.”（ESV）英文的译本的意思就是天和地都造完了，以及在其中的这些充满的东西。host就是掌管这些领域的。前三日上帝创造的是天地，我们可以说是领域；后三日上帝创造了这些host（领主，或者说占据这些领域的东西）。Ridderbos代表了framework view。Framework view也有一些自己的问题，有一些持这种观点的人打破了六日的顺序。有的人就认为vav consecutive（希伯来语中叙述式用词）不是指时间的先后顺序。我就不深入去讨论这一点了。

我们回到姐妹提出的问题，我想提出一些大的原则。我们需要知道这个问题在很长一段时间里，是没有作为教会的一个很重要的问题来讨论的，两千年教会历史中，只有在今天会把这个问题特别放大，是因为我们今天生活的时期，我们活在达尔文进化论的冲击之下，这个问题就变得非常尖锐。但其实很长一段时间里，教会里不同的人对这个问题有不同的解释，我们不会把创造日的问题摆的这么重要。我们还有圣经里讲的其他更重要的问题：救赎、罪、恩典等等。当然，我不是说这些创造的概念不重要，创造的教义支撑了整个救恩的教义，它非常重要，我们需要坚持一些基本的创造的教义：创造的确存在，上帝的确创造，创世记的创造的记载是历史的事实（的确有一位历史的亚当存在，的确有亚当的堕落，如果没有亚当，没有亚当堕落，那么就没有耶稣基督作为第二亚当的必要）。但是，到底创造日有多长的这个问题并不是一个生死存亡的问题，这个问题并不是我们一定要有一个明确的立场的问题，很多改革宗神学家，无论是近代的或者古代的，他们都在这个问题上有不同的见解，但是这并不影响他们对创造的理解，以及对福音的理解。另外，在我们特别讨论到信仰与科学的关系时，我们需要明确知道上帝启示祂自己有两个方式：普遍启示和特殊启示。普遍启示就是这个受造的世界，特殊启示就是上帝书写下的圣经。上帝透过这两个方式启示自己。我们需要知道有一个合理的、正当的普遍启示存在，而人们透过研究普遍启示可以获得一些真理。但同时，我们也需要意识到堕落在我们的思想头脑上的确有非常严重的影响，这种堕落在我们思想上所产生的影响，不仅影响了我们对普遍启示的理解，也影响了我们对特殊启示的理解，当然我们相信圣灵的光照。这就意味着，当堕落的人去研究普遍启示时，我们的理解不一定是完全正确的，我们不需要把自然科学的研究结果当作绝对的真理。但同时，我们对特殊启示的理解也一样有堕落的影响。我们从教会历史看到，基督徒在解经上也犯过很多严重的错误，而且这些错误已经被证明是错的。比如教会历史上很长一段时间人们认为太阳是绕着地球转的，但今天我们证实说哥白尼是对的，教会当时是错的。这是我们对特殊启示的理解产生了问题。我们解经的结论不能代表圣经本身成为权威，我们坚持唯独圣经，但是我们不坚持唯独我们自己对圣经的理解。我们需要保持谦卑。很多的事情是我们不知道的，在创造的那个时期，特别谈到创造的时候，我们不在，我们不知道上帝花了多少时间。我能知道的是圣经以我能理解的方式启示给我了，但是我对圣经的理解不能单义地（univocally）等同于圣经的启示。这是我最后想落脚的地方，创造日的确是一个非常热议的话题，充满了争议和情绪的话题，但是我们需要意识到在这个问题上，教会历史上有不同观点，从来没有一个时刻，教会历史拿一个观点作为衡量教义是否正统的标准。

问题2: 圣徒在天堂的奖赏，与其在今世的努力有关吗？举个例子说，保罗和十字架上的强盗在天上的奖赏不同吗？如果不同，奖赏的标准是什么？

回答：的确我们在天国的赏赐会有不同。首先我要说的是，赏赐与救恩无关、与永生无关、与永恒的国度无关，所有在耶稣基督里的人都会承受永生。我们在天国获得的奖赏的确有一个程度上的差别，这与我们在今生的成圣和善行有一定的关系，但这种关系并不是机械式的，我们的赏赐最终来讲仍是出于上帝的恩典，而不是我们所配得的。所以即使有赏赐的程度上的差别，并不是因为我比另外一个人更配得（海德堡要理问答114问：即使最圣洁的人，今生在这种顺服上也不过是刚刚起步，微不足道），我们所做的善行本身来讲并没有义理功德，本身并没有向上帝讨奖赏的价值，而上帝愿意赐给我们奖赏是出于祂的恩典。关于上帝赐多少，这是我们无法知道的，但上帝不会让那些渴慕祂的人以及那些为祂受苦的人（就是那些为追求祂而付出极大代价的人）所付出的代价变得没有意义。这是我认为天国的奖赏会有不同的原因。这个奖赏的不同也不会产生嫉妒或纷争，因为到时候上帝所赐给每一个人的都会远远超乎我们所配得的。

问题3: 约壹5章7-8节如何理解？

回答：这里的水指的是耶稣基督受施洗约翰水的洗。主耶稣受约翰洗的时候，圣灵像鸽子一般降在祂身上，天父在天上说：“这是我的爱子。”这是上帝为耶稣基督做见证的时候。这里的血指的是主耶稣在十字架上流血。提到主耶稣在十字架上的工作的时候，圣经也说祂借着永恒的灵（就是圣灵）把祂的血献上（来9.14）。这三样归于一指的是他们的见证是一致的，都是在见证这一位是上帝的独生子，为世人舍命、除去世人罪孽的上帝的羔羊。

问题4: 改革宗把律法三分，礼仪律和民事律已经不需要遵守了，但耶稣却说：“律法的一点一划也不能废去，无论何人不遵守这诫命又教训人不遵守的，他在天国要成为小的。”这如何理解呢？

回答：首先，并不是改革宗把律法三分，这是从中世纪的教会开始一贯延续下来的。另外，这样的区分也不是说礼仪律和民事律不再需要遵守了，而是说礼仪律和民事律在基督里已经成就了，它们具有预表性，所以当耶稣基督来了以后说“律法的一点一划也不能废去”，祂是在说两个事实：1/ 道德律（十诫，或者说上帝对义的要求）不能被废去，也就是说从道德律的角度来讲，律法是没有被废去的，上帝对达到祂律法要求的公义一直是这个要求；2/ 从礼仪律和民事律的角度来讲，从预表的角度来讲，耶稣的意思是说，这些律法不会被废去，祂要来成全、应验（fulfill）。耶稣应验礼仪律、民事律，指的是礼仪律里预表的献祭、献祭的羔羊、献祭的祭司、上帝同在的圣殿都在基督自己里面，耶稣来实现了旧约礼仪律的预表所指向的。耶稣就是爱邻舍的以色列，就是完全顺服上帝的儿子，祂也同样实现了民事律所预表的。礼仪律和民事律并非没有被满足，相反正是因为它们被满足了，因此它们在新约的教会就不适用了。这也是改教家们普遍对这段经文的理解。

从更简单的角度去理解，你可以把这里的诫命理解为道德律。